历代老子注书评介
自先秦以降，有关《老子》的注疏解说，多达数百种。以下评介自汉至明各家注书，选自严灵峰所编《老子集成》丛书。
一、先秦至六朝
韩非《解老》
在现存解释老子思想的著作中，这是最古的一篇文字。这篇文字见于《韩非子》书上。
《解老》一文，对于《老子》以下各章作了一个阐解：一章，十四章，三十八章，四十六章，五十章，五十三章，五十四章，五十八章，五十九章，六十章，六十七章。在韩非所阐解的章次和他的内容上，可以看出一个特色，就是在《道德经》上下篇中，韩非较重视下篇（三十八章以前为上篇，三十八章以后为下篇）。而且，韩非更重视老子的人生哲学和政治哲学。在〈解老〉的文字中，并不重视老子的形而上学的思维。韩非重功效，所以在〈解老〉中发挥了老子这一面的思想。
《解老》有一处显著的曲解，有一处显著的误解，分别在下面指出来：
（1）韩非说：“治大国而数变法，则民苦之。是以有道之君，贵虚静而重变法。”韩非认为老子主张“重变法”，显然是曲解。王力在《老子研究》中已有所评说：“非言‘重变法’，颇迕老聃之旨。本已无法，奚待重变？”
（2）韩非将五十章“生之徒十有三，死之徒十有三”的“十有三”解释为四肢与九窍。他以为“四肢与九窍”中的数字“四”和“九”加起来刚好十三，于是产生这种错误的解释。“十有三”就是指十分中有三分，即十分之三。王弼的注是正确的，王注：“十有三，犹云十分有三分。”
另一处，韩非说：“道譬诸若水，溺者多饮之即死，渴者适饮之即生。……故得之以死，得之以生；得之以败，得之以成。”在《老子》书上，只说过得到“道”，万物可以生可以成，却没有说过得到“道”会“死”“败”的。韩非这段话只能当作他自己的说法，与老子思想无关。
《解老》中有许多精到的解释。这里只举出韩非对“道”和“德”的解说：
（1）关于“道”，韩非说：“‘道’者，万物之所然也，万理之所稽也。……万物各异理，而‘道’尽稽万物之理。”这是说“道”为万物共同的理，也即是指万物普遍的原理或律则。韩非这里所说“道”，应指规律性的“道”。
又说：“‘道’者万物之所以成也。”这个“道”是指万物所由以生成的“道”，也就是指形而上的实存之“道”。
（2）关于“德”，韩非说：“‘德’者，‘道’之功。”即是说“德”是“道”的作用。这种解释，简捷明了。
此外，韩非对于五十九章“啬”字的解释也至为恰当。他说：“啬之者，爱其精神。……圣人之用神也静。静则少费，少费之谓啬。”老子“啬”和“俭”这两个观念是相通的，乃意指宝爱精神而不耗费精力。韩非的解释远胜于后人的注解。后人常把“啬”“俭”误为专指节俭钱财而言。
韩非《喻老》
大抵说来，〈解老〉的文字还值得一读，〈喻老〉一文则尽多误说。所以有人怀疑这两篇文字不是出于一人之手（王力说：“〈解老〉多精到语，〈喻老〉则粗浅而失玄旨，疑出二人手笔”）。
《喻老》全用历史故事去附会《老子》。王力曾说：“韩非喜刑、名、法、术之学，故任权威。其作〈喻老〉也，以是附会老子。”全篇最严重的曲解有下面几段文字：
（1）“制在己曰重，不离位曰静。重则能使轻，静则能使躁。……无势之谓轻，离位之谓躁，是以生幽而死。故曰：‘轻则失臣，躁则失君。’主父之谓也。”这是晓喻人君不要离位，不要失势。
（2）“势重者，人君之渊。君人者，势重于人臣之间，失则不可复得也。……赏罚者，邦之利器也。在君则制君，在臣则胜君。君见赏，臣则损之以为德；君见罚，臣则益之以为威。”这是晓喻人君赏罚为治国的利器，不可轻易示人。
（3）“越王入宦于吴，而观之伐齐以弊吴。吴兵既胜齐人于艾陵，张之于江、济，强之于黄池，故可制于五湖。故曰：‘将欲翕之，必固张之；将欲弱之，必固强之。’晋献公将欲袭虞，遗之以璧马，知伯将袭仇由，遗之以广车。故曰：‘将欲取之，必固与之。’”这是说要灭人之国，必先使对方“张”“强”暴露，自己则隐蔽起来，示弱于人。又说要取人之国，可先赂送财物，以示友好，乘其不备而攻取。
（4）“周有玉版，纣令胶鬲索之，文王不予；费仲来求，因予之。是胶鬲贤而费仲无道也。周恶贤者之得志也，故予费仲。文王举太公于渭滨者，贵之也；而资费仲玉版者，是爱之也。故曰：‘不贵其师，不爱其资，虽知大迷。是谓要妙。’”这是说要灭人国，须先打击对方的贤臣，而讨好对方的佞臣。
以上是韩非假借《老子》所引申出来的几种法术，都是讲求驾驭阴谋的诈术，完全曲解老子的原意。老子思想可说没有一点儿权谋诈术的成分在内，老子是最反对机智巧诈的。很不幸，这点却造成后人普遍的误解，而〈喻老〉作者则是误解老子的第一人（钱穆先生，在《庄老通辨》中反覆误解老子讲权谋，这都是没有深究老学的缘故，只是对老子所使用的特设语句作字面的猜认，而且对于老子整个哲学系统及其建构哲学的立意未深入了解所致）。
严遵《道德指归论》
严遵是汉成帝时候的人，《指归》可说是相当古老的一本解老的书。
《指归》原作共十三卷，分〈论道篇〉和〈论德篇〉。陈、隋时代〈论道篇〉全部遗失，仅存〈论德篇〉七卷。严灵峰根据陈景元《道德真经藏室纂微篇》录出上篇（〈论道篇〉）佚文。
《指归》以黄老思想解老。
严遵《老子注》
严遵《老子注》早已散失，严灵峰根据陈景元《道德真经藏室纂微篇》、李霖《道德真经取善集》、刘惟永《道德真经集义》、范应元《道德经古本集注》等书有关严注文字辑校成册。
严遵将《老子》分成七十二章，所依据的理由是：“上经配天，下经配地；阴道八，阳道九。以阴行阳，故七十有二首；以阳行阴，故分上下。以五行八，故上经四十而更始；以四行八，故下经三十有二而终矣。”
严遵注《老》，语多乖谬，例如说：
“神明得位，与虚无通，魂休魄息，各得所安，志宁气顺，血脉和平也。”（注解“归根曰静，静曰复命。”）
“信不足谓主身也，有不信谓天人也。”（注解“信不足有不信。”）
“天地生于太和，太和生于虚冥。”（注解“天下之物生于有，有生于无。”）
严遵注《老》，可窥见汉代老学的一种观点。
谷神子 《道德指归论注》
谷神子辑录严遵《指归》之文并加注释，对《老子》原文也略加注解。
葛玄 《老子节解》
葛玄号葛仙公，为道教方士之流人物。所学为是神仙、导引、服气、养生一类法术。葛玄注《老》，语多扭曲。兹举数例为证：
“使民不为盗”，葛注：“谓邪气不来，盗贼不入，行一握固，则邪气去也。”
“天长地久”，葛注：“天长者，谓泥丸也，地久者，谓丹田也。泥丸下至绛宴，丹田上升行一，上下元炁，流离百节，浸润和气，自生大道毕矣，故曰长生。”
“上善若水”，葛注：“善者谓口中津液也。以口漱之则甘泉出；含而咽之下列万神。子欲行之，常以晨朝漱华池，会津液满口，即昂头咽之，以利万神而益精炁。
“窈冥中有精”，葛注：“谓脑中元气化为精也。”
全书注说多养生吐纳之言。
王弼 《道德真经注》
毫无疑问的，王弼的注是古注中第一流的作品。王弼注很能掌握老子“自然”的主旨。他扣紧了老子哲学上的几个基本观念，并加以阐释。王弼所采用的方法，就是魏晋玄学家所通用的“辨名析理”的方法。所谓“辨名”就是分辨一个名词的意义。一个名词，有它所代表的概念，分析这些概念，就是“析理”。王弼运用这种方法，不仅精确地解释老子哲学名词的原意，并且也精辟地发挥了老子哲学的义涵。让我们先看看王注的优点和特色，下面抽引一些王弼的注文，并略作说明：
“常使民无知无欲。”（三章）王注：“守其真也。”
凭字面的解释，很容易使人误会老子要人民无知无欲是一种愚民政策。其实老子这里所说的“知”和“欲”都有特定的意义：他所谓的“知”乃意指伪诈的心智，他所谓的“欲”乃意指争盗的欲念。老子认为这种“知”“欲”是产生一切巧诈纷争的根源，“无知无欲”，就是消解巧伪的心智活动与争夺的欲念心理，而保持天真烂漫、纯真朴质的生活。王弼用一个“真”字，极其简明的把握了老子“使民无知无欲”的意义。
“天地不仁。”（五章）王注：“天地任自然，无为无造，万物自相治理，故不仁也。仁者必造立施化，有恩有为；造立施化，则物失其真……。”
在这里，可以看出王弼很能发挥老子纯任自然、自由发展的基本精神。
“无状之状，无物之象。”（十四章）王注：“欲言‘无’邪！而物由以成；欲言‘有’邪！而不见其形。故曰：‘无状之状，无物之象也。’”
这一章是谈“道”的。“无”“有”乃是指称“道”的。王弼不仅简明地解释了“无”“有”的概念，而且也说出了老子用“无”“有”这两个概念的原因。依王弼这注解，我们很清楚的知道：由于“道”的“不见其形”，所以用“无”来形容它；而这个不见其形的“道”却又能产生天地万物（“物由以成”），所以又用“有”来指称它。
“众人熙熙。”（二十章）王注：“众人迷于美进，惑于荣利，欲进心竞，故熙熙如享太牢。”
王弼的注述，文辞生动而优美。
“道法自然。”（二十五章）王注：“道不违自然，乃得其性。法自然者，在方而法方，在圆而法圆，于自然无所违。”
“道法自然”一语，常使人感到困惑。“道”在老子哲学中已是究极的概念，一切都由“道”所导出来的，那么“道”怎么还要效法“自然”呢？其实，所谓“道法自然”就是如王弼所说的“道不违自然”，即是说“道”的运行和作用是顺任自然的。
“善行无辙迹，善言无瑕谪，善数不用筹策，善闭无关楗而不可开，善结无绳约而不可解。”（二十七章）王注：“顺自然而行，不造不始；……顺物之性，不别不析；……因物之数，不假形也；因物自然，不设不施……此五者皆言不造不施，因物之性，不以形制物也。”
王弼牢牢地掌握住老子“顺自然”“因物之性”的基本观念。这观念散布于全书。例如二十九章王注说：“万物以自然为性。”“圣人达自然之至，畅万物之情。”王弼透彻地了解老子自由哲学的基本精神，而加以发挥。
“鱼不可脱于渊，国之利器，不可以示人。”（三十六章）王注：“利器，利国之器也。唯因物之性，不假刑以理物，器不可睹，而物各得其所，则国之利器也。示人者，任刑也，刑以利国，则失矣。鱼脱于渊，则必见失矣。利国器而立刑以示人，亦必失也。”
许多人把“国之利器不可示人”这句话误为权术，看到王弼的注解，当可知道老子的本意乃在于告诫人君不可以“立刑以示人”。读了王弼这段注文，不但不会误解老子有权术思想，而且能深刻的体会出老子反对峻制苛刑为害的心意。
“古之善为道者，非以明民，将以愚之。”（六十五章）王注：“‘明’谓多见巧诈，蔽其朴也。‘愚’谓无知，守其真，顺自然也。”
老子“非以明民，将以愚之”的话，普遍被误解为愚民政策。读了王注当可知道老子绝非主张通常意义的愚民政策。在老子哲学中，“愚”含有特定的意义，“愚”和“真”、“朴”、“自然”的意义是相通的。老子不仅希望人民能真朴（“愚”），而且更要求统治者先做到真朴。
从以上所征引的王注中，可以看出王弼甚能了解老子哲学的真义。王弼实为研究《老》学的第一大功臣。
王弼注《老》，和郭象注《庄》，都是经典般的注作。王注既然有这么大的作用和影响力，因此王注有问题的地方，也必须指出来，以免产生错误的影响。下面分别的指出王注的错处以及版本上的误字或漏字。
先看王注的错误：
“天地不仁，以万物为刍狗。”（五章）王注：“地不为兽生刍，而兽食刍；不为人生狗，而人食狗。”
“刍狗”是用草扎成的狗，作为祭祀时使用的。《庄子·天运篇》上也说过。王弼误把“刍狗”当成二种东西。（严灵峰在《老子众说纠缪》中曾指出王弼的错误：“‘刍狗’为一物，而非‘刍’与‘狗’二物也。”）
“以道佐人主者，不以兵强天下，其事好还。”（三十章）王注：“有道者务欲还反‘无为’，故云其事好还也。”
王注刚好和原意相反。“其事好还”是说用兵这件事一定会得到还报。“好还”含有“还报”或“报复”的意思。如李息斋说：“杀人之父，人亦杀其父；杀人之兄，人亦杀其兄，是谓好还。”又如林希逸说：“我以害人，人亦将以害我，故曰其事好还。”“好还”都作报复讲，含有反自为祸的意思，不当作还回“无为”讲。
“将欲歙之，必固张之；将欲弱之，必固强之；将欲废之，必固兴之；将欲夺之，必固与之。”（三十六章）王注：“将欲除强梁，去暴乱，当以此四者，因物之性，令其自戮，不假刑为大以除将物也。”
老子这段话是“物极必反”的说明。王弼的注和老子的原意没有接上头。虽然如此，王弼“因物之性”的注释还算不违背老子崇尚自然的宗旨，不像许多人将老子这段话作权术来曲解。
“以正治国；以奇用兵。”（五十七章）王注：“夫以‘道’治国，崇本以息末；以正治国，立辟以攻末。本不立而末浅，民无所及，故必至于奇用兵也。”
“以正治国；以奇用兵。”这是两个对等语句，王弼把它们视为上下连锁语句，遂认为“以正治国”是导致于“以奇用兵”的结果。王弼将“以正治国”解释为“立辟以攻末”，令人费解。四十五章：“清静为天下正”；本章：“我好静而民自正”，都是“静”“正”互言。老子主张以清静之道治国，自然亦主张以正治国。可见王注不妥。
“正复为奇，善复为妖，人之迷，其日固久。是以圣人方而不割，廉而不刿。”（五十八章）
这一章王注颇多失误。下面分句来谈：“正复为奇。”王注：“以正治国，则便复以奇用兵矣。”
王弼的解释和五十七章的注文一样，误认为“以正治国”导致“以奇用兵”。其实“正复为奇”只是说明事物转换的清形。
“善复为妖。”王注：“立善以和万物，则便复有妖之患也。”
“善复为妖”和“正复为奇”一样，只在于形容事物循环相生之理。
“人之迷其日固久。”王注：“言人之迷惑失道，固久矣，不可便正善以责。”
“人之迷其日固久”是承接上两句而说的。意即世间的事物，正忽而转变为邪，〔邪忽而转变为正；〕善忽而转变为恶，〔恶忽而转变为善。〕人们对于这种循环倚伏之理，迷惑而不知，已经有长久的时日了。
“廉而不刿”王注：“‘廉’，清廉也。‘刿’，伤也。以清廉清民，令去其邪，令去其污，不以清廉伤于物也。”
“廉”假借为“棱利”，在古书上常见；《庄子·山木篇》“廉则挫”，即是说棱利则挫。《荀子·不苟篇》杨倞注“廉而不刿”说：“廉，棱也。……但有廉隅而不至于刃伤也。”“廉而不刿”为古时一句成语，意指棱利而不伤人。王弼将“廉”当作“清廉”讲是错误的。
“夫唯不厌。”（七十二章）王注：“不自厌也。”
此处“厌”作“压”讲。《说文》：“厌，笮也。”这句话是唤醒统治者不要压榨人民的。
以上指出王注中的误失。
下面校正王弼版本的错字。王本分八十一章，为一般学者所通用。然而现在通行的王本，和王弼原本已经有了出入。兹据河上公本、傅奕本及帛书本等古本，将通行的王本加以校正：
二章：“长短相较”应改为“长短相形”。
依毕沅说：古无“较”字。河上本和傅奕本都作“长短相形”。“长短相形”和下句“高下相盈”相对为文，“形”与“盈”押韵。所以应据傅奕本改“较”为“形”。
十五章：“蔽不新成”应改正为“蔽而新成”。
这句所有的古本都有一个“不”字，从文句的脉络上来看，若作“不”讲则文义相反而失义。“不”字应改为“而”字，“不”“而”篆文形近致误。
十六章：“公乃王，王乃天。”应改成“公乃全，全乃天”。
“全”字脱坏成“王”。王注：“无所不周普”，即是“全”的注字。且“全”“天”为韵，故应改“王”为“全”。
十八章：“慧智出”应改正为“智慧出”。
王弼的注文：“故‘智慧’出，则大伪生也。”可见王本原作“智慧”，后人抄写误倒为“慧智”。根据王注和傅奕本改正。
二十章：“顽似鄙”应改为“顽且鄙”。傅奕本“似”作“且”字。“且”和“”（古“以”字）形近而误，“以”“似”古字通用，遂由“且”误为“”，由“”（以）误“似”。“顽似鄙”应据傅奕本改为“顽且鄙”。
二十三章：“故从事于道者，道者同于道。”应删为“故从事于道者，同于道”。
“同于道”上面叠“道者”二字是衍文。《淮南子·道应篇》引《老子》说：“从事于道者，同于道。”可证古本不叠“道者”二字。
二十五章：“故道大、天大、地大、王亦大。域中有四大，而王居其一焉。”两个“王”字都应改正为“人”。
傅奕本“王亦大”作“人亦大”。“王”为“人”字之误。“人”古文作“三”，读者或误为“王”。下文“人法地，地法天，天法道”，可证明域中的四大就是指道，天，地，人。所以“王”字应改正为“人”字。
二十六章：“轻则失本，躁则失君。”“本”字当改正为“根”。
《永乐大典》作：“轻则失根。”（引自俞樾《诸子平议》）本章首句是“重为轻根，静为躁君”，故应改为“轻则失根”，以与首句相应。
二十八章：“知其白，守其黑，为天下式。为天下式，常德不忒，复归于无极。知其荣，守其辱，为天下谷。”原文应作：“知其白，守其辱，为天下谷。”
《庄子·天下篇》引老聃说：“知其雄，守其雌，为天下谿。知其白，守其辱，为天下谷。”《庄子》所引为《老子》原文。本为以“雌”对“雄”，以“白”对“辱”（四十一章“大白若辱”也是“白”“辱”对言），“辱”通“”，含有“黑”的意思，后人不知“辱”和“白”对言，以为只有“黑”才可对“白”，又以为“荣”可对“辱”。所以“知其白”下面，加“守其黑”；“守其辱”上面，加“知其荣”，而后又加“为天下式，为天下式，常德不忒，复归于无极”四句，以叶“黑”韵，就这样窜入了这六句多余的文字（参看本章征引易顺鼎、马叙伦、蒋锡昌各家的校诂）。
二十九章：“或挫或隳”应改正为“或载或隳”。
河上公注：“‘载’，安也。‘隳’，危也。”“载”（安）与“隳”（危）对言，和上句“或强或羸”文例相同，所以应据河上本将“挫”字改正为“载”字。
三十四章：“万物恃之而生而不辞。”可改成：“万物恃之以生而不辞。”
傅奕本及多种古本“恃之而生”作“恃之以生”。可据傅本改“而”字为“以”字。
三十四章：“功成不名有”应改成：“功成而不有”。
“不有”为老子惯用的词字（见二章、十章、五十一章），中间的“名”字是衍文。
三十九章：“地无以宁将恐发。”“发”应改正为“废”。
“发”为“废”字阙坏，失去“广”旁致误。根据严灵峰的说法改正。
三十九章：“侯王无以贵高将恐蹶。”“贵高”应改为“贞”。
原文为“贞”，误为“贵”，后人见下文“贵以贱为本，高以下为基”二句，以为是承接上文而言，遂于“贵”下文增一“高”字。赵至坚本正作“贞”，所以应据赵本改正为“侯王无以贞将恐蹶”，以与上句“万物无以生将恐灭”相应，且“生”“贞”为韵。
三十九章：“致数舆无舆”应改成“致誉无誉”。
“数”是衍文，“舆”原是“誉”字。陆德明《释文》出“誉”字，注：“毁誉也。”《释文》是根据王弼古本，可见王本原是“誉”字，后人传写致误。
四十五章：“躁胜寒，静胜热。”应改成“静胜躁，寒胜热”。
“静”“躁”对言，见于二十六章。此外六十章、六十一章、七十二章王弼的注文，也以“静”“躁”对言。若作“躁胜寒”，不仅文例不符，而且有背于老子思想。作“静胜躁，寒胜热”，则正合老子思想，这二句话是比喻清静无为胜于扰乱有为的，和下句“清静为天下正”，文义相连。
四十七章：“不见而名”应改为“不见而明”。
在《老子》书上，“见”“明”连言（见于二十一章和五十二章），“不见而明”指不见而明天道。应根据张嗣成本改“名”为“明”。
六十二章：“以求得”应改正为“求以得”。
景龙本、傅奕本及众多古本“以求”作“求以”。“求以得”和下句“有罪以免”相对成文。应据景龙本改正。
六十六章：“是以欲上民”补成“是以‘圣人’欲上民”。
其他古本“是以”下面都有“圣人”二字，现在通行的王本独缺漏。后面一句“是以‘圣人’处上”，“是以”下面有“圣人”两字，故依文例增补。蒋锡昌说：“《逸藏》王本有‘圣人’二字，当据补入。”
七十一章：“夫唯病病，是以不病，圣人不病，以其病病，是以不病。”应改正为：“圣人不病，以其病病，夫唯不病，是以不病。”
这一段所有古本文句都误倒复出，应依《老子》特有文例以及《御览·疾病部》改正。
七十五章：“民之轻死，以其求生之厚。”补正为“民之轻死，以其上求生之厚”。
傅奕本“以其”下面有“上”字（“上”指统治者）。王弼注：“言民之所以僻，治之所以乱，皆由上，不由其下也。”从王注中可知王本原有“上”字。当据傅本和王注补上。
七十六章：“万物草木之生也柔脆”应删为“草木之生也柔脆”。
“人之生也柔弱，其死也坚强；万物草木之生也柔脆，其死也枯槁。”“人”和“草木”都属于万物，“万物”二字是衍文。傅奕本没有“万物”二字。当据傅本删去。
七十六章：“兵强则不胜，木强则兵”应改正为“兵强则灭，木强则折”。
《列子·黄帝篇》、《文子·道原篇》、《淮南子·原道训》都作“兵强则灭，木强则折”。当据以改正。
八十章：“使人复结绳而用之”改为“使民复结绳而用之”。
“人”应作“民”，根据《庄子·胠箧篇》、河上本及其他各古本改正，以求和上文文律一致。
以上，我们校正王弼通行的版本，并对王弼的注文作了一些评介。王弼的成就，不仅在于注释《老》学，如果我们把他的注解单独抽出来看，可看出他的文字自成一个系统，可说是一篇很好的哲学论文。
王弼 《老子微旨例略》
《例略》为严灵峰自《道藏正乙部》检出影印成册。
《例略》说明老子之“道”的无形无名，幽微玄妙，并申说老子“崇本息末”：见素朴，弃巧利。《例略》解《老》与其注《老》有其思想的一贯性。
河上公 《老子道德经》
河上公为何许人，河上注本成于何时，都是一个谜。《神仙传》有一段记载说：汉文帝时，河上公结草为庵，住在河边。某日，文帝去见他，他“抚掌坐跃，冉冉在虚空中，去地数丈”，然后给文帝二卷书，并说：“余注此经以来，一千七百余年，凡传三人，连子四矣。”说完话就不见了。这种记载是后代道教人士的编造。
《史记》曾提到河上丈人，河上注本当是两汉之际的作品。河上公的注文多是养生家之言，而分章标题，乃后代道教徒所为。
在众多的《道德经》古本中，流传最广的要算是王弼本和河上本。王弼本为一般学者所推崇，而河上本则为普遍民间所通用。由于河上本的广泛使用，因此对于河上注本的得失须详加检讨。
先说河上公注释的优点；河上注文字简明，兹举数例：
“不尚贤。”（三章）河上注：“贤，谓世俗之贤。去质为文也。不尚者，不贵之以禄，不贵之以官。”
“使民不争。”（三章）河上注：“不争功名，返自然也。”
“无知无欲。”（三章）河上注：“反朴守淳。”
“天地不仁。”（五章）河上注：“天施地化，不以仁恩，任自然也。”
“绝学无忧。”（二十章）河上注：“除浮华，则无忧患也。”
“众人皆有余。”（二十章）河上注：“众人余财以为奢，余智以为诈。”
“道法自然。”（二十五章）河上注：“道性自然，无所法也。”
“国之利器。”（三十六章）河上注：“利器，权道也。”
从这里所摘录的一些注文中，可以看出河上注的清晰精确的一面。
下面我们看河上注的错误和曲解之处。先指出河上注的失误：
“道冲而用之。”（四章）河上注：“冲，中也。‘道’匿名藏誉，其用在中。”
“道冲”是形容形上之“道”为虚空状态。“冲”作“盅”，训“虚”，河上解作“中”，不妥。本章的“道”也不是河上公所谓的“匿名藏誉”之道。“匿名藏誉”的道，乃就生活层面上而言的，本章的“道”，则就形而上层次而言的。
“故有道者不处。”（二十四章）河上注：“言有道之人，不居其国也。”
“不处”不是指“不居其国”，依上文，应指不自见、不自是、不自伐、不自矜。
“圣人常善救人。”（二十七章）河上注：“圣人所以常教人忠孝者，欲以救人在命。”
河上公用儒家的眼光去看。其实老子这里在于教人依自然而行事，并非“常教人忠孝”。只要看十八章和十九章便可明白河上注与原义不符。
“其事好还。”（三十章）河上注：“其举事好还，自责不怨于人也。”
“其事好还。”是说用兵这件事，反自为祸，其后果将会遭受报复的。
“道常无名。”（三十二章）河上注：“道能阴能阳，能弛能张，能存能亡，故常无名。”
这句应以“道常无名朴”断句，三十七章有“无名之朴”一词端为证。“朴”是“无名”的譬喻。“道”是无形的，因而不可名称。河上的解释和原文不相干；“道”是永存的，说它“能存能‘亡’”，更不妥。
“始制有名。”（三十二章）河上注：“道无名能制于有名，无形能制于有形也。”
“始制有名”同于二十八章“朴散为器”。“制”，兴作讲。（林希逸注：“制，作也。”）河上作驾驭的意思，不妥。
“天亦将知之。”（三十二章）河上注：“人能去道行德，天亦将自知之。”
“夫”，河上本误作“天”，版本不确，注释自然也随着错误。应根据王弼本改正为：“夫亦将知止。”
“死而不亡者寿。”（三十三章）河上注：“目不妄视，耳不妄听，口不妄言，则无怨恶于天下，故长寿。”
“死而不亡”乃是喻指“身死而道存”；像历史上许多大思想家一样，身躯虽然死灭了，但他们的思想和精神却永续长存，这就可说是“寿”了。
“至誉无誉。”（三十九章）河上公本误作“致数车无车”，原文错了，所根据的注解便为不相干的文字。
“十有三。”（五十章）河上注：“十三谓九窍四关也。”
十有三是指十分中有三分。河上注依韩非“四肢九窍”的解释，错误。
“益生曰祥。”（五十五章）河上注：“祥，长也。”
这里“祥”作妖祥解，含有灾殃的意思，古人常有这种用法。王弼将“祥”解作“夭”是正确的，河上注为误。
“以正治国，以奇用兵。”（五十七章）河上注：“天使正身之人，使至有国也。天使诈为之人，使用兵也。”
这两句话纯粹是人事问题，河上公却用“‘天’使”来解说，全然不相干的。
“正复为奇，善复为妖。”（五十八章）河上注：“人君不正，下虽正，复化上为诈也。善人皆复化上为妖祥也。”
世事无常，“正”忽而转变为“奇”，“善”忽而转变为“妖”，老子以此说明事物的循环运转，河上注未切合老子原意。
“廉而不刿。”（五十八章）河上注：“圣人廉清……。”
此处“廉”作棱利讲，王弼误作“清廉”，河上误作“廉清”。
“无狭其所居。”（七十二章）河上注：“谓心居神当宽柔，不当急狭也。”
老子这话是警惕统治者不要逼使人民不得安居。
以上指出河上公注释中的一些错误。河上公带着道教的有色眼镜去注《老子》，因而出现许多乖谬的言词，下面分别指出。
“玄之又玄。”（一章）河上注：“玄，天也。言有欲之人与无欲之人同受气于天。”
“玄”是深远的意思。河上以“天”释“玄”，并说人受气于天，和老子原义无关。
“谷神不死。”（六章）河上注：“谷，养也。人能养神则不死也。神谓五藏之神也；肝藏，魂。肺藏，魄。心藏，神。肾藏，精。脾藏，志。”
这是以方士“养神”一套说法来附会。第六章整章的注释都是荒谬不经。
“及吾无身，吾有何患？”（十三章）河上注：“使吾无有身体，得道自然，轻举升云，出入无间，与道通神。”
河上以为“及吾无身”，可以“轻举升云”，这有如神怪故事中的语句。
“却走马以粪。”（四十六章）河上注：“兵甲不用却走马治农田，治身者却阳精以麋其身。”
第一句的注文已经将原文解释得很清楚，后面一句画蛇添足。“阳精”一类的字眼，显然是方士之流的口语。
“修之于身，其德乃真。”（五十四章）河上注：“修道于身，爱气养神，益寿延年。”这是用卫生之经去注《老》的一例。
“含德之厚，比於赤子。”（五十五章）河上注：“神明保祐含德之人，若父母之于赤子也。”
“神明保祐”之说是教徒的口头语，和老子思想无关。
“深根固柢。”（五十九章）河上注：“人能以气为根，以精为蒂……深藏其气，固守其精，使无漏泄。”
河上用“藏气”“固精”一类的方士术语注解，和老子原义大相背谬。
此外六十章、七十一章、七十二章都可看到河上用养身一套的观点去注《老》。由上可知河上注是带着相当浓厚的方士思想。王力曾说：“河上公注，多养生家言；而老子非谈养生者，故河上注根本错误。”
下面校正河上本的错字和脱字：
三章：“使心不乱。”本章前面二句都有“民”字，此处第三句也应依文例加一“民”字（“使民心不乱”）。
四章：“渊乎似万物之宗。”后面有“湛兮似或存”句，“渊乎”可据王本改为“渊兮”，以与“湛兮”对称。
十章：“天门开阖能无雌？”“无雌”应改正“为雌”。“爱民治国能无知？”“无知”可改成“无为”。
此外，本章每句后面可依王本加一“乎”字，成：“能无离乎？”“能婴儿乎？”“能无知乎？”“能无为乎？”
十五章：“蔽不新成。”应改正为“蔽而新成”。“不”为“而”字之误。
十六章：“不知常，萎作凶。”“萎”应改正为“妄”，河上注文即作“妄”，原文笔误。
二十三章：“故从事于道者，道者同于道。”删成“故从事于道者，同于道。”河上本和王本都在“同于道”者上面叠“道者”二字。这是衍文，应删除。
二十五章：“故道大，天大，地大，王亦大。域中有四大，而王居其一也。”“王”为“人”字之误。“人”古文作“三”，读者误为“王”。后句“人法地，地法天，天法道。”正作“人”而不作“王”。
二十六章：“轻则失臣。”改正为“轻则失根”。本章首句“重为轻根，静为躁君”，末句“轻则失根，躁则失君”，相对成文。
二十八章：“知其白，守其黑，为天下式，为天下式，常德不忒，复归于无极。知其荣，守其辱，为天下谷。”应据《庄子·天下篇》删成：“知其白，守其辱，为天下谷。”
三十二章：“天亦将知止。”应据王本改正为“夫亦将知止”。“夫”笔误为“天”。
三十四章：“万物恃之而生而不辞，功成不名有。”应改正为“万物恃之以生而不辞，功成而不有”。（上节王弼本校正中已叙说）
三十六章：“将使弱之。”“将使”应依前后各句文例改正为“将欲”。
三十九章：“侯王无以贵高将恐蹶……孤寡不谷……致数车无车。”应改正为：“侯王无以贞将恐蹶……孤寡不谷……至誉无誉。”“贵高”应改正为“贞”。（原文为“贞”误作“贵”，后人又妄增一“高”字。）“毂”与“谷”古通，然河上注误读为车毂之毂。“誉”王本误为“舆”，河上本再误作“车”。
四十七章：“不见而名。”“名”应改成“明”。
六十二章：“美言可以市，尊行可以加人。”补正为“美言可以市尊，美行可以加人”。
六十二章：“以求得。”应改正为“求以得”（参看前节王本校正）。
七十一章：“夫唯病病，是以不病，圣人不病，以其病病，是以不病。”应改正为“圣人不病，以其病病；夫唯病病，是以不病”。
七十五章：“以其求生之厚。”应改正为“以其上求生之厚”。上两句都作“以其上”，本句漏一“上”字，故应依文例增补。
七十六章：“万物草木之生也柔脆……兵强则不胜，木强则共。”应改正为：“草木之生也柔脆……兵强则灭，木强则折。”“万物”两字是衍文。“兵强则灭，木强则折。”依《列子·黄帝篇》与《淮南子·原道训》改正（见上节王弼本校正）。
上面对于流传最广远的王弼注本和河上公注本所作的评介，我们可以断言：关于注文，王注远胜于河上注。关于版本，则互有优劣。一般说来，学者仍多采用王本。然而现在通行的王本，已非原旧，后人笔误或脱字不少。
二、初唐至五代
陆德明 《老子音义》
依王弼本注音。
魏征 《老子治要》
摘录河上公注文。河上注文中有关养神炼气一类的方士语句尽被删去，未予选录。
傅奕 《道德经古本篇》
傅本是研究校刊的学者非常重视的一个古本。它是依据王弼本发展出来的。傅本常在文句后面添增“矣”“也”一类的赘词，错字也不少。但有许多处倒可刊正王本的误失。例如：
二十五章：傅本“强字之曰道”，王本及其他古本遗“强”字，应据傅本补上。又，同一章傅本“道大，天大，地大，人亦大”，王本及其他古本作“王亦大”，应据傅本改为“人亦大”。
三十九章：傅本“致数誉无誉”。“数”是衍文。“誉”应为《老子》原文，而王本笔误为“舆”，河上本再误作“车”，各古本均应据傅本改正。
六十二章：傅本“不曰：求以得”。王本及河上本都误倒为“以求得”，傅本正确。
七十五章：傅本“以其上求生之厚”。王本和河上本在“以其”下面遗漏“上”字，可据傅本补上。
七十六章：傅本“人之生也柔弱，其死也坚强；草木之生也柔脆……”王本及河上本“草木”上衍“万物”两字，依据傅本删去。
上面几点是傅本最大贡献处，众古本的错误都可据以校正。
颜师古 《玄言新记明老部》
简略说明《老子》每章主旨（“以正治国”章以下缺），每章的说明文字只有一二行。颜氏对老学思想上并无特殊见解，然“三十一章‘佳兵’注语可证王弼于此有七字注文，唐时尚未脱落，可证宋人之说，于考据方面颇具意义”。（引严灵峰评语）
成玄英 《道德经开题序诀义疏》
成玄英把老子哲学的基本观念含混化、庞杂化了。例如他对“道”的解释：
“……元气大虚之先，寂寥何有！至精感激，而真一生焉。真一运神，而元气自化，元气者，无中之有，有中之无，广不可量，微不可察。氤氲渐着，混茫无倪，万象之端，兆朕于此，于是清通澄朗之气，而浮为天烦昧浊滞之气……，生天地人物之形者，元气也；授天地人物之灵者，神明也。……道全则神王，神王则气灵，气灵则形超，形超则性彻。性彻者，反复流通，与道为一，可使有为无，可使虚为实，吾将与造物者为俦，奚死生之能累乎？”
这段话很明显的可以看出不仅夹杂了佛教、道教的观念，而且还渗入了《庄子》的思想。
成作有两大特色，也可说两大弊病：
一、引《庄子》证说《老子》。老子和庄子，在基本的心态与意境上是大不相同的。庄子有许多的观念，为老子所没有的，例如上面所引这段话的最后两句：“吾将与造物者为俦，奚死生之能累乎？”庄子这种“独与天地精神往来”以及“死生为一”的观念，为老子所无。又如二十二章：“曲则全”，成疏：“庄子云：‘吾行屈曲，无伤吾足。’此一句，忘违顺也。”“忘”是庄子的境界，用来解释老子则不妥。此外，“枉则直”，成疏：“此一句，忘毁誉。”这也是用《庄子》来套《老子》，而且用“忘毁誉”来解释“枉则直”显然是误解。以《庄》误解《老》的例子还很多，这里只是略举数例。
二、用佛教、道教观点解老。例如：“逝曰远”（二十五章），成疏：“超凌三界，远适三清也。”又如：“远曰反”，成疏：“既自利道，圆远之圣境，故能返还界内，慈救苍生，又解迷时，以三清为三界悟即三界是三清，故返在尘俗之中，即是大罗天上。”如此注解，把老子弄得面目全非。成疏中，以佛教、道教误解老的例子举不胜举。
成玄英的《庄子疏》确是上乘之作，远胜于《老子疏解》。
李荣 《道德真经注》
本注书原缺。严灵峰根据《道藏》残本为底本，收辑强思齐《道德真经玄德纂疏》中之李荣注校辑成册。
李荣为唐高宗时道士，故以道教色彩注《老》。
马总 《老子意林》
摘出《老》书上的一些文句加以注释。注文尚清楚。
王真 《道德经论兵要义述》
这本借《道德经》来“论兵”的书，并不是主张要用兵或如何去用兵，相反的，却主张戢戈止兵，偃武息争。作者牢牢地抓住老子不争的思想而加以发挥。整本书都充满了浓厚的反战思想。令人惊奇的是：作者王真竟然是一位拥有极大兵权的将军。他是唐宪宗手下的一员大将。他的军职是朝议郎使持节汉州诸军事守汉州刺史充威胜将军。
王真写这本书，直接的对象就是他的皇帝宪宗（书上每章的前面都写：“臣真述曰”）。王真深深地感到战争给人民带来的灾害，因而力陈战争的祸患：“夫争城，杀人盈城；争地，杀人盈野。”（〈上善若水章〉第八）“臣敢借秦事以言之；李斯、赵高、白起、蒙恬之类，皆不以道佐其主，而直以武力暴强，吞噬攫搏，……李斯父子糜溃于云阳；白起齿剑于杜邮；赵高取灭于宫闱，此皆事之还也。且兴师十万，日费千金，十万之师在野，则百万之人流离于道路矣。”（〈以道佐人主章〉第三十）又说：“夫穷兵黩武，峻制严刑，则人必无聊也。”（〈人不畏死章〉第七十四）
为政者若能停止争战，不兴兵革，社会才能安定，人民才能安宁。王真说：“王者既不责于人，则刑罚自然不用矣。刑罚不用，则兵革自然不兴矣。兵革不兴，则天下自然无事矣。”（〈天地不仁章〉第五）“治天下国家之人，尚以安静不挠为本。……明王在上，兵革不兴。”（〈治大国章〉第六十）王真认为老子著书立说最大的用意就在于：“劝人君无为于上，不争于下。”这也是王真自己写这本义述的真正动机。他又说：“窃尝习读五千之文，每至探索奥旨，详研大归，未尝不先于无为，次于不争，以为教父。”王真掌握了老子“无为”和“不争”这两个中心观念，而后极力加以阐释。关于“无为”，他引申说：
“无为之事，盖欲潜运其功，阴施其德，使百姓日用而不知之……王者无为于喜怒，则刑赏不溢，金革不起；无为于求取，则赋敛不厚，供奉不繁。”（〈天下皆知章〉第二）
“为无为者，直是戒其人君无为兵战之事也。语曰：‘舜何为哉，恭己南面而已！’”（〈不尚贤章〉第三）
“无为者，即是无为兵战之事。兵战之事，为害之深，欲爱其人，先去其害。”（〈营魄抱一章〉第十）
“无为”的反面是“有为”“有事”。王真说：“及其有事也，则以赋税夺人之货财；及其有为也，则以干戈害人性命。”
“无为”的思想蕴涵了“不争”。王真极力陈述争端的根源与弊害，并强调“不争”的重要性。他说：
“暴慢必争，忿至必争，奢泰必争，矜伐必争，胜尚必争，专恣必争。夫如是王者有一于此，则师兴于海内，诸侯有一于此，则兵交于其国……是以王者知安人之道，必当先除其病，俾之无争则战可息矣，战可息则兵自戢矣，是故其要在于不争。”
“夫争者兵战之源，祸乱之本也。故经中首尾重叠唯以不争为要也。”
王真的《义述》，将老子形而上的意味完全刷除。例如第四章“道冲而用之”，分明是说“道”体的，但王真却将它赋与现实的意义，他解说：“此章言人君体道用心，无有满溢之志，长使渊然澄静。”又如第八章“上善若水”，王真解说：“特谕理兵之要深至矣。夫上善之兵，方之于水，然水之溢也，有昏垫之灾；兵之乱也，有涂炭之害。”这种解释虽然未必与老子原义相同，但能和老子另一基本思想吻合：即掌握权力者，万万不可造成涂炭百姓的灾害。
在书后王真附了一封给皇帝的信。皇帝看了，也回了他一封简短的信，信上说：“省阅之际，嘉叹良深，秋凉，卿比平安。”这几句话不仅道出了共鸣之意，也表露了亲切的人情味。王真接到信以后，又上书给皇上，再度痛陈兵革之害：“……涂万姓之肝脑，决一人忿欲，毒痛海内，灾流天下……。”慷慨陈词，王真的道德勇气和他对百姓的爱心，令人感佩。读这本《义述》，觉得一股强烈的人道主义的精神在字里行间跳荡着。
陆希声 《道德真经传》
陆希声说：“老子之术本于质，质以复性。”陆氏认为“化情复性”、“以性正情”是老子哲学的基本动机。
陆希声在序言中说：“天下方大乱……于是仲尼阐五代之文，以扶其衰；老氏据三皇之质，以救其乱，其揆一也。”十八章注文中说：“孔老之术不相悖。”十九章注文也说：“老氏之术焉有不合于仲尼。”无论老子或孔子，他们的心怀都是救世的，这一点是不错的。但是并不能因着他们有相同的“救乱”心怀，就将他们的人生态度和价值取向混同，陆希声并没有很清楚的分辨这一层。陆氏虽然以儒解老，不过儒家思想的痕迹并不显明。作者阐述每章要旨，明晰可读。
顾欢 《道德经注疏》
收集河上公注和成玄英疏，兼引唐玄宗等十五家注言。
乔讽 《道德经疏义节解》
杂引史事及他说以解《老》。
三、两宋至元代
宋鸾 《道德篇章玄颂》
用七言诗咏颂《老子经义》。
王安石 《老子注》
原书有二卷，已亡失，仅从彭耜《道德真经集注》中辑引王氏残注。王安石在《老子》注中首先将第一章以“无”“有”断句，在他以前的人都以“无名”、“有名”、“无欲”、“有欲”为读。
附论《老子》短文一篇（录自《临川先生文集》卷六八），仅五百字，文末评说：“如其废毂辐于车，废礼乐刑政于天下，而坐其之无为用也，则亦近于愚矣。”
苏辙 《老子解》
这本解《老》，见解颇为精到，很受宋明以来的学者所重视。书中一再强调“复性”的思想，是其特色。
程俱 《老子论》
短论五篇：论一，谈道；论二，说明《老》学不主张厚生亦不及长生；论三，阐扬超越死生之对；论四，解释《老子》第十章；论五，申说《老子》“济天下而度群生”的心怀。
叶梦得 《老子解》
《老子》书上的“言”，不仅指言说的意思，还含有声教法令的意义。叶解十七章中说：“号令教戒，无非‘言’也。”书篇幅不多，却有独见处。
程大昌 《易老通言》
程氏认为：“老氏一书，凡其说理率不能外乎系辞而别立一抚也。”又说：“老语皆《易》出也，而独变其名称，以示无所师承，而求别成一家焉耳。”这种说法将老子哲学的独创性完全抹杀，同时也把老子哲学建立的动机与时代的意义轻易忽略。
员兴宗 《老子略解》
节引《老子》部分文字，常以孔孟之言注解，偶而也引用庄子的观点，但所论注，多与老子原义有所出入。
寇质才 《道德真经四子古道集解》引录庄列文庚四子著作（《南华经》、《通玄经》、《冲虚经》、《洞灵经》）为注。颇费一番采摘工夫，可供相互对照参考。
吕祖谦 《音注老子道德经》
依河上公本加反切注音，附于各句注后。
葛长庚 《道德宝章》
夹杂着佛学观点注《老》。
赵秉文 《道德真经集解》
收录苏辙《老子解》全文，并摘引政和、鸠摩罗什、陆世声、司马光等注释，偶尔也附录己见。
董思靖 《道德真经集解》
对《老子》经文的解释，颇有己见，其中以三十六章的解释最为可取（前面曾引录）。每章的后面，有数语作总结，扼略说明各章主旨。此外，还摘引司马光、苏辙等注。本《集解》胜于赵秉文《集解》。
李嘉谋 《道德真经义解》
按章次顺文作解，尚属通顺。焦竑《老子翼》所引“息斋注”，即是此书文字。息斋是嘉谋的道号。
林希逸 《老子献斋口义》
用通俗浅近的文字作解，明白可读。但林氏所作《庄子口义》远比这本《老子口义》可取。
龚士《纂图互注老子道德经》
采河上公注本。常于句后附“互注”，多征引《庄子》文字作补注。书前附有“老子车制图”的图样。
范应元 《老子道德古本集注》
这本集注的特点：一、解释扼要洗炼。二、征引多种古文及“音辩”，并鉴别何种古本同于老子原作。三、精选王弼、河上公、陆德明、傅奕、司马光、苏辙等三十家注解。这是一本很有参考价值的书。在版本上，尤受校刊学者所重视。
刘辰翁 《老子道德经评点》
针对林希逸《口义》一书，加以阐解批评。
张嗣成 《道德真经章句训颂》
以五言七言等文体为句，按章称颂《老子》经义。
陈观吾 《道德经转语》
依河上公章目，将每章改成七言绝句。间或夹杂佛教观念。
此系吟咏之作，和宋鸾的《道德篇章玄颂》以及张嗣成的《道德真经章句训颂》为同类作品，附有音注，可供参考。
吴澄 《道德真经注》
注解精确明晰，为研究老学的人所必读的一本好书。
何道全 《太上老子道德经》
依河上公章句本，集河上公、林希逸、萧应叟、李清庵、如愚子等家注，每章后面有总结，并附四言、五言或七言句。注解“虽杂采黄冠之说，间有可取”。（引严灵峰评语）
蒋融庵 《老德真经颂》
依《老子》章数作七言绝句颂八十一首。本篇和宋鸾、张嗣成等人的作品同类。
四、明代
薛蕙 《老子集解》
薛蕙早年喜欢看神仙长生一类的书，后来研读老子，才发觉以前所学，不过是“方士之小术”。在序言中，他说：“予蚕岁嗜神仙长生术，凡神仙家之说，无不观也。晚读《老子》而好之，乃知昔之所嗜者，第方士之小术，而非性命之学也。……后世直以道家为养生耳，皆予所未喻也。予又窃怪夫方士之言养生者，往往穿凿于性命之外。”前人常用乖异的道教词句解《老》，薛氏之能免疫，值得一提。
这本《集解》，依王本章次顺文作解。注解部分，虽不如吴澄本精到，但也很有独见（二十九章注解胜过各家，前面注释部分已引录）。
《集解》的最大特点是常在一章的后面作评语，澄清前人的误解。如：
三十六章是最受误解的一章，普通被误认为含有权诈思想，薛蕙以程子为例，加以评说：“程子尝曰：‘《老子》书，其言自不相入处如冰炭，其初意欲谈道之极玄妙处，后来印入权诈上去，如“将欲取之，必固与之”之类。’程子之言……虽大儒之言，固未可尽执以为是也。窃谓此章首明初盛则衰之理，次言刚强之不如柔弱。末则因戒人之不可用刚也。岂诚权诈之术。夫仁义圣智，老子且犹病之，况权诈乎？按《史记》陈平，本治黄帝老子之术，及其封侯，尝自言曰：‘我多阴谋，道家之所禁，吾世即废亦已矣，终不能复起，以吾多阴祸也。’由是言之，谓老子为权数之学，是亲犯其所禁，而复为书以教人，必不然矣。”
三十八章的后面，薛氏澄清老学和晋学的不同。他说：“自太康之后，讫于江左之亡，士大抵务名高，溺宴安，急权利，好声伎。老子之言曰：‘大白若辱’，务名高乎！‘强行有志’，溺宴安乎！‘少私寡欲’，急权利乎！‘不见可欲’，好声伎乎！‘若畏四邻’，嗜放达乎！‘多言数穷’，尚清谈乎！以此观之，则晋人之行，其与老子之言，不啻若方圆黑白之相反矣。”
此外，如五十四章结语中批评朱熹认为“老子便是杨氏”的看法，以及五十八章结语中区别申韩和老子的不同，并指责司马迁所造成的混淆（司马迁把申韩与老子视为同原于道德而引起后人的傅会），这些批评和见解，都很得要旨。在古注中，很少见到这类批评性的文字和澄清的工作。薛氏这本《集解》，流行不广，但很值得一读。
张洪阳 《道德经注解》
认为《老子》是“性命之书”。对“道”和“德”有简明的解释：“自然为‘道’，得‘道’为‘德’；自无生有，‘道’也；从有返无，‘德’也。”本注解平实可读。
释德清 《老子道德经解》
释德清别号憨山。他的注《庄》（内篇）胜于注《老》。虽然如此，但这本解《老》，对于义理方面的引申，仍有许多精辟的见解。在古注中，算是难得一见的作品。
朱得之 《老子通义》
全书分六十四章，逐章作解，偶而采集林希逸、吴澄、薛蕙、王纯甫等家的注解。辞意不够简洁，泛泛之作。惟朱氏认为三十一章“悲哀泣之”，“泣”应改为“莅”，并注说：“以悲哀临之。”这是《通义》中惟一可供参考之点。
王道 《老子亿》
王道字纯甫。全书按章次作解，常借原始儒家思想为助说，解说尚称通畅明晓。在前言中，对于“道经”、“德经”的分法不表赞同，他说：“至唐玄宗改定章句，始取篇首二字为义，以上篇言‘道’，谓之‘道经’；下篇言‘德’，谓之‘德经’，支离不通，殊失著书本旨。”在解说中，有两点值得一提：一、十三章“贵大患若身”。所有的注释家都照字面解，只有王纯甫指出：“贵大患若身，当云贵身若大患，例而言之，古语多类此者。”按老子的原义，当如王解。二、三十一章注文混入正文，为时已久，无从分辨了（王弼只有这章不作注）。王纯甫首先提出疑问，认为是“古义疏混入于经者”。
陆长庚《老子道德经玄览》
视老子思想为“穷性命之隐”。依章次解释。
沈津《老子道德经类纂》
解说平易可读。偶尔引王弼、司马光、苏辙、董思靖之注以助其解说。
王樵《老子解》
只解释十个章目。站在儒学的观点解《老》，并引申程朱的见解。
在第一章的解释中，主张应以“无”“有”为读：“旧注‘有名’‘无名’，犹无关文义：‘无欲’‘有欲’恐有碍宗旨。老子言‘无欲’，‘有欲’则所未闻。”
李贽《老子解》
间有独见之处。
张登云《老子道德经参补》
录河上公注本，略加补注。
沈一贯《老子通》
申说通畅。书前附〈老子概辨〉一文，提及“尊老者过谀，薄老者盛贬”。文中指出薄老的言论，并加驳正，特别对于程子和朱子的误解，讨论得最多。程子最大的误解以为老子杂权诈：“《老子》与之、翕之之意，乃在乎取之、张之，权诈之术也。”其实三十六章这段文字只在于说明“物极必反”的道理，并非权术。朱子则误解老子“不肯役精神，须自家占得十分稳便方肯做。一毫不便，便不肯做”。以为老子持着“只是占便宜”的态度，朱子的看法十分肤浅。此外，沈文中还指出朱子批评老子“无”的说法，认为“朱子失其意”。并说：“老子兼‘有’‘无’而名‘道’也，岂但以‘无’为‘道’也。”沈氏认为“有”“无”是指称“道”，这说法很正确。
焦竑《老子翼》
选摘《韩非》以下六十四家注解。以苏辙、吕吉甫、李息斋、王纯甫、李贽等家的注解为主。并附自著《笔乘》，以抒己见。林兆恩 《道德经释略》参他家以解说。
陈深《老子品节》
录河上公注本，在眉栏上批注，如一章上批说：“诸家皆于‘无名’‘有名’读，又于‘有欲’‘无欲’读，又以‘徼’为‘窍’，误矣！误矣！”其余的眉批也很简明，惜无深意。
徐学谟《老子解》
顺章作解，并在解说后面对苏辙、薛蕙、林希逸、李息斋等家注解，颇有批评，其评语可读。附带还指陈宋儒的曲解。
王一清《道德经释辞》
序文《道德经旨意总论》中，指出《老子》五千文不只专言炼养，也并兼言治道，并叙说老子思想对历代的影响。注解抒杂各家之说。
彭好古《道德经》
间或在句后作注。“此系校刻本子，尚可供校注参考。”（引严灵峰评语）
归有光《道德经评点》
依河上公注本，在眉栏上引宋明各家注语。
书前附宋太祖序文，略说读《老》经过与心得，宋太祖曾感慨地说：“见本经云：‘民不畏死，奈何以死而惧之。’当是时，天下初定，民顽吏弊，虽朝有十人而弃市，暮有百人而仍为之。如此者，岂不应经之所云。朕乃罢极刑而囚役之，不逾年而朕心减恐。”从这里可以看出老子思想影响的好的一面。其次，附秦继宗序文，说及汉景帝、唐太宗等人受老子的影响，以及宋儒对老子的误解。
陈懿典《道德经精解》
每句作注，清晰可读。每章后面及眉栏上引各家解说（如征引苏子由、李息斋、李宏甫、焦竑等家解说），可供参考。
钟惺《老子嫏嬛》
顺章作解，并在眉栏上加按语，简明但无特色。
钟惺《老子文归》
录河上公本原文，加以圈点。在上篇末加按语说：“老子《道德经》导人返其天性，而非异端之书。”
陶望龄《陶周望解老》
全书分上下两篇，不标章目，部分作解。有误解处，如五章“天地不仁”，陶氏解释：“此惊俗之言也，故复以多言自砭。”又如六十六章“江海为百谷王”，陶氏附会说：“老子之言，多半是术，姑以此诱聋俗耶！”这些是较显著的误解。
赵统《老子断注》
自叙中，认为老子和孔子一样，具有衰世之志、救世之心。并斥“方士之奇邪”、“方士之祸”。注解中，申言老子“用世之意”，并发挥老子自生自化的思想。解说时，常引孔儒观念作对比说明。
洪应绍《道德经测》
从儒家的观点去看老子，试图贯通《老》《易》，例如洪氏认为：“有物混成，已分明挈《大易》根宗。绝学无忧，即不习无不利之旨也。婴儿未孩，即何思何虑之宗也。虚而不屈动而愈出，即寂然不动，感而遂通之致也。”因而认为：“即谓《道德》为老氏之《易》，可谓老氏为《周易》作爻辞作系辞亦可。”
《老》《易》或有相似的观点，但这两者的哲学基点和价值取向却有很大的不同。古人的学科界线不分明，常因求“同”而忽略其间基本差异处。
龚修默《老子或问》
书的前面，说明上篇各章大意。并附“老孔略同”，摘录两家近似的言语。注解部分，采用问答体，从儒家的观点解《老》。
潘基庆《道德经集注》
书的前面，附各家对老子的赞语或评语。每章原文后面，附考异和注音。集注部分，杂引各家，如列子、庄子、荀子、管子、广成子、淮南子、苏子由、李贽等家，以及道教各典（如《清静经》、《阴符经》、《定观经》）。章末考订文句，可供参考。
郭良翰《老子道德经荟解》
序文《道德经荟解题辞》澄清苏子瞻的误解。子瞻说：“老子之学，重于无为，轻于治天下国家，韩非得其以轻天下之术，遂至残忍刻薄。”郭氏申说老子基本观念，并评说：“不知韩剽老之糠粕，苏掇韩之皮相。”
《荟解》依河上公本，以林希逸《口义》为主。每章后面引苏辙、吕吉甫、李息斋、吴澄、焦竑等家注解。
陈仁锡《老子奇赏》
抄录河上公本，加以圈点。
程以宁《太上道德宝章翼》
用道教观点作解，认为“不读丹书，未闻秘诀，而欲以经史诸子百家解《道德经》，是以凡见而窥仙，俗骨而测佛”。这种说法颇误谬。惟第五十章的注解，颇供参考。
颜锡畴《道德经解》
顺章解说，清晰可读。
后 记
一、以上各书，选自严灵峰所编《无求备斋老子集成》（艺文印书馆）。这套丛书集成，影印自汉迄明历代有关《老子》的重要著述和版本，分成写本、石本、刻本、注本四类。上面的评介以注本为主。
二、清代以来，校诂方面的工作有很大的成绩。下面各家的著作，为研究《老子》的人所必读，如王念孙《老子杂志》、俞樾《老子平义》、易顺鼎《读老子札记》、刘师培《老子黕补》（以上清代）、马叙伦《老子校诂》、奚侗《老子集解》、高亨《老子正诂》、蒋锡昌《老子校诂》、朱谦之《老子校释》、严灵峰《老子章句新编》等。
三、考据、训诂、校勘是谈义理的基层工作。许多谈义理的人，很忽视校诂学者所提供的成绩，事实上谈义理如果缺乏基础的训练，常常会望文生义而产生误解。因而谈老子哲学思想的人，两层的工作都应兼顾。
一九七○年元月